KPI environnementaux, mesurer l'empreinte du système d'information

Les KPI environnementaux du système d’information sont passés en quelques années du rapport de développement durable à l’ordre du jour des comités de direction. La pression vient de plusieurs côtés à la fois : obligations de transparence pour les grandes entreprises, attentes des clients dans les appels d’offres, coût de l’énergie, engagements climatiques pris par la direction générale. Pour une DSI, la difficulté n’est pas de trouver des indicateurs, il en existe des dizaines, mais d’en choisir un petit nombre, fiables, comparables dans le temps et compréhensibles par des décideurs qui ne sont pas informaticiens.

Pourquoi mesurer l’empreinte du numérique

Le numérique a longtemps été perçu comme immatériel. Ses impacts sont pourtant bien physiques : extraction de métaux pour fabriquer les équipements, électricité consommée par les centres de données, les réseaux et les terminaux, eau utilisée pour le refroidissement, déchets électroniques en fin de vie. Les travaux menés en France par l’ADEME et l’Arcep ont mis en évidence un point qui surprend souvent les directions informatiques : la fabrication des équipements, en particulier des terminaux utilisateurs, représente la plus grande part de l’empreinte carbone du numérique, devant l’électricité consommée pendant l’usage.

Ce constat a une conséquence directe sur le choix des indicateurs. Une DSI qui ne suivrait que la consommation électrique de ses salles serveurs passerait à côté de l’essentiel de son impact, qui se joue dans les achats de postes de travail, d’écrans, de téléphones et dans leur durée de vie.

Le cadre réglementaire pousse dans le même sens. En France, la loi visant à réduire l’empreinte environnementale du numérique, adoptée en novembre 2021, a notamment renforcé la sensibilisation, l’écoconception et la lutte contre l’obsolescence. Au niveau européen, la directive relative à la publication d’informations en matière de durabilité, la CSRD, impose à un nombre croissant d’entreprises de publier des informations détaillées sur leurs émissions, y compris celles liées à leurs achats ; son calendrier d’application a toutefois été en partie repoussé par l’Union en 2025 pour plusieurs catégories d’entreprises. La directive européenne sur l’efficacité énergétique révisée en 2023 oblige par ailleurs les exploitants de centres de données d’une certaine puissance à déclarer chaque année des données sur leur performance énergétique.

Les indicateurs des centres de données : PUE, WUE et au-delà

Le PUE, pour Power Usage Effectiveness, indicateur d’efficacité énergétique d’un centre de données, est le plus connu. Il rapporte l’énergie totale consommée par l’installation à l’énergie consommée par les seuls équipements informatiques. Un PUE de 1 signifierait que toute l’électricité alimente les serveurs, le stockage et le réseau ; un PUE de 2 signifie que, pour chaque kilowattheure consommé par l’informatique, un autre kilowattheure part dans le refroidissement, la distribution électrique, l’éclairage et les pertes. Proposé par le consortium The Green Grid, il a ensuite été normalisé au niveau international.

Le PUE a deux limites importantes. Il mesure l’efficacité de l’infrastructure, pas celle de l’informatique : une salle remplie de serveurs inutilisés peut afficher un excellent PUE. Il varie aussi selon les saisons et le taux de charge, ce qui oblige à le calculer sur une année complète pour comparer des sites. Un PUE annoncé sur une période favorable ne dit pas grand-chose.

Le WUE, proposé par la même organisation, mesure la consommation d’eau rapportée à l’énergie informatique, en litres par kilowattheure. Il prend de l’importance avec la généralisation des systèmes de refroidissement par évaporation, très efficaces sur le plan énergétique mais consommateurs d’eau, un arbitrage qui pèse lourd dans les régions soumises au stress hydrique. D’autres indicateurs complètent le tableau : l’intensité carbone de l’électricité utilisée, la part d’énergie renouvelable, ou la part de chaleur récupérée et réutilisée à l’extérieur du site. Les mécanismes physiques derrière ces chiffres sont détaillés dans notre article sur ce qui consomme l’énergie d’un datacenter écologique.

L’empreinte des équipements et la durée de vie du parc

Puisque la fabrication domine l’empreinte, l’indicateur le plus puissant pour une DSI est souvent la durée de vie des équipements. Prolonger l’usage d’un ordinateur portable ou d’un téléphone de quelques années réduit mécaniquement l’impact rapporté à chaque année d’utilisation, sans aucun investissement technologique.

Pour le suivre, il faut un inventaire fiable du parc avec la date d’acquisition de chaque équipement, son affectation et son état. Plusieurs indicateurs dérivés deviennent alors possibles : âge moyen du parc par catégorie, part des équipements renouvelés avant une certaine durée, nombre d’équipements par salarié, taux de réparation, part du matériel reconditionné dans les achats. Ce dernier indicateur intéresse de plus en plus les acheteurs publics et privés.

L’empreinte carbone de chaque catégorie d’équipement peut être estimée à partir des déclarations environnementales des fabricants ou de bases de données publiques de facteurs d’émission, comme la Base Empreinte de l’ADEME. Ces valeurs comportent une marge d’incertitude importante, qu’il faut assumer plutôt que masquer : l’objectif est de suivre une tendance et d’éclairer des choix d’achat, pas de produire un chiffre à la décimale près.

La fin de vie ferme la boucle. La part des équipements réemployés, en interne ou par don ou revente, et la part confiée à des filières de recyclage agréées constituent des indicateurs simples à collecter si le processus de sortie du parc est formalisé.

Les services numériques et les usages

Au-delà du matériel, les services eux-mêmes ont une empreinte. Une application mal conçue, qui charge des ressources inutiles, conserve des données sans limite ou impose des postes récents pour fonctionner correctement, pousse au renouvellement du parc et alourdit la consommation des serveurs. Le référentiel général d’écoconception de services numériques, publié dans sa version 2024 par l’Arcep et l’Arcom avec le concours de l’ADEME, propose une grille de critères utile pour évaluer les projets.

Quelques indicateurs d’usage sont accessibles sans outillage lourd : volume de données stockées et sa progression, part des données jamais consultées depuis une longue période, taux d’utilisation des machines virtuelles, ressources cloud provisionnées mais inactives. Ces mesures rejoignent souvent des objectifs financiers, puisque chaque ressource inutile est aussi une ligne de facture.

Le choix d’un hébergeur entre aussi dans ce périmètre. La localisation des centres de données, l’intensité carbone de l’électricité du pays et l’efficacité des installations varient d’un fournisseur à l’autre, et ces critères peuvent figurer dans la grille de sélection aux côtés des exigences de sécurité et de souveraineté présentées dans notre article sur le cloud souverain.

Construire un tableau de bord de KPI environnementaux lisible par la direction

Un bon tableau de bord green IT tient sur une page. Il présente un nombre limité de KPI environnementaux, cinq à huit au maximum, choisis pour leur capacité à déclencher des décisions plutôt que pour leur exhaustivité.

Choisir des indicateurs actionnables

Chaque indicateur doit être relié à un levier identifié : la durée de vie du parc dépend de la politique d’achat et de renouvellement, le PUE des choix d’hébergement et d’investissement dans les salles, le volume de données stockées de la politique d’archivage. Un indicateur sans levier associé finit ignoré.

Fixer une méthode et s’y tenir

La méthode de calcul doit être documentée : périmètre couvert, sources de données, facteurs d’émission utilisés, fréquence de mise à jour. Changer de méthode d’une année sur l’autre rend les comparaisons impossibles. Lorsqu’une amélioration méthodologique s’impose, il vaut mieux recalculer les années précédentes que présenter une rupture artificielle.

Présenter des tendances et des objectifs

Les valeurs absolues parlent peu aux décideurs. Une courbe sur plusieurs années, mise en regard d’un objectif chiffré et validé par la direction, rend le sujet concret. L’indicateur d’émissions peut aussi être rapporté à une unité d’activité, par salarié ou par chiffre d’affaires, pour neutraliser l’effet de la croissance de l’entreprise.

Désigner des responsables de la donnée

Chaque indicateur a besoin d’un propriétaire identifié, chargé de collecter les données, de vérifier leur cohérence et d’expliquer les variations. Sans ce rôle, la consolidation annuelle se transforme en course aux fichiers entre les achats, les services généraux, l’exploitation et les équipes de développement. La collaboration avec la direction du développement durable est indispensable : les données du système d’information alimentent le bilan d’émissions de l’entreprise, et les deux équipes doivent utiliser les mêmes périmètres et les mêmes facteurs d’émission. Un indicateur calculé deux fois, avec deux résultats différents, détruit la confiance de la direction plus sûrement qu’un chiffre défavorable.

Relier l’environnement au reste du pilotage

Les KPI environnementaux gagnent en crédibilité lorsqu’ils sont présentés avec les indicateurs financiers et de risque. Prolonger la durée de vie des postes réduit à la fois les émissions et les dépenses d’investissement ; supprimer les ressources cloud inactives réduit la facture et l’empreinte. Dans l’industrie, la même logique s’étend aux données de production, et l’échange de données carbone entre fournisseurs devient une exigence des donneurs d’ordre, comme le montre l’exemple de Catena-X dans l’automobile.

Un tableau de bord environnemental ne vaut que par les décisions qu’il provoque. Commencer avec trois ou quatre indicateurs fiables, enrichir le dispositif à mesure que la collecte s’améliore, et présenter les résultats avec leurs incertitudes : c’est ainsi que la mesure de l’empreinte du système d’information devient un outil de pilotage plutôt qu’un exercice de communication.